龙应台： 不能只取鸡蛋， 母鸡也需要照顾       记者：您在任台北市文化局局长期间曾经抢救了很多古迹，也推动修订了《文化资产保护法》，没有碰到类似的问题?     龙应台：我曾为了保护公共文化财而与私人地主有过激烈的冲突。保护公共利益，又不能剥夺个人权益，两者之间往往存在巨大矛盾，一定要找到公平合理的解决方法。保护文化公共财产固然目的崇高，但是尊重私有财产也是一个不可侵犯的原则，补偿是绝对必要的。台湾原有的《文化资产保护法》规定，房子取得古迹的地位以后，如果你去破坏，可以判 5 年以下有期徒刑。但是发生的状况就是，私有财产的房主，一听到我们可能将他的房子指定为古迹的风声，就可能在当晚就把房子放把火给烧了或拆了。为什么 ? 因为他想把老房子拆了建十层大楼呢；烧了房子他还不犯法，因为房子还没有完成指定程序，还没有古迹的法定地位，无法惩罚他。     我们曾经指定一个有 90 年历史的老教堂为古迹，指定的程序还在进行，就听说教会要拆；我就派了警察 24 小时看守，结果教会在凌晨 1 点警察换班的空隙把教堂拆了。我继续指定，而教堂就也到法院控告。所以在维护公共财产和尊重私有财产之间，有非常复杂的法律和经济问题要解决。     为避免这种情况再发生，我们就研究修法，把指定古迹的进行程序也列入保护期。就是说，虽然程序尚未完成，你破坏了也算犯法。同时我们也研究容积移转的精算，让业主能在另一块地上建他的十层楼，试图弥补业主的经济损失。依靠道德劝说是没有用的，用政府权力强迫更违背民主精神，所以用经济学的手段给予补偿是惟一解决矛盾的办法。     我们花了一年半的时间提出一个台北市版的《文化资产保存法》，提供给上级进行修法的参考，后来大多都修了。     我想说的是，保护文化财绝对不仅只是一个赚钱为目的的旅游业而已。认识历史记忆的重要，是国民教育。保护文化财，需要完备的立法，是国家现代化的训练。宏村不简单。小小一个村子的管理其实就是一个国家现代化程度的测量刻度。   村子突然活过来了！       记者：您曾烃在宏村住宿，那里的村民给您留下何种印象?     龙应台：因为宏村太美，所以又回头到村子里特别去过了一夜，过夜就发现了一般游客看不见的现象。我们第一天去是白天的典型观光客。男人们种地或打工去了，孩子们上学去了，不去外面的人基本都躲到房子里，因为街道被大量的观光客占领，唯一露脸的是坐在门槛上卖纪念品的老婆婆们。     住下来以后，到了黄昏，赫然发现，哇，村子突然活过来了 ! 旅客走了，居民都出来了，在街道上，在广场上，在池塘边，亲戚邻里们捧着大碗吃饭、洗衣洗菜、大声地聊天说笑。这时候，宏村人才夺回了同于自己的公共空间。第二天清晨，我到“月沼”边坐着，池边也都是人，整个天空响着村人的笑声和话语声。游客一开始涌入，这些生活场景就看不到了；空间被外来游客占领，因此外来人一般看不到宏村的自然生活情态。     在宏村过夜之后我才真正体会到，宏村人生活的自由空间其实受到了游客的干扰，来旅游的大多数是比较有经济基础的城市人，城市人占领了乡下人的空间，他们也许不觉得自己对别人有所侵犯，甚至认为旅游带来了经济效益，这些农民应该感谢我们啊，我觉得这其中深深隐藏着城市人的傲慢。     我不是在说不应该有文化城镇的观光；我是在说，政府发展观光要确实了解“被观光”人民的处境，作适当的补偿；而观光客更应该有一种谦虚收敛的基本态度，至少是带着一种抱歉的态度去“打扰”吧。     记者：但宏村和西递既然已经是世界遗产，是著名的娘游地．它们的居民实际上已经无法保证自己的生活空间不受游客的占领。这已经是一个无法改变的事情。     龙应台：是的，我只是在强调一种“认识”，认识到我们要避免把自己的快乐建筑在对别人的被“打扰”上面。     宏村人的精神生活及原来的自然生活韵律、空间被双重“打扰”；有这样的认识，政府才可能制定出合理的补偿和管理制度，城市来的观光客才可能对宏村所代表的历史意义有一种谦逊。我不觉得我们可以将宏村的“冻结”供我们观光看作是理所当然的东西，更不能够说他们生活也变好了呀，他们也赚到钱啦等等……这是比较原始的思维逻辑，有失公允。     如果补偿办法和管理机制是公平合理的，宏村人不觉委屈，反而觉得满足、快乐、光荣，那么他的下一代就比较可能继续住在那里，否则，老一代不得不住在那里，第二代只要有办法一定卖屋走人，很快地宏村里就没有了农民，换了一批地产商、投资客，就像周庄一样。那个时候，宏村就变成空洞的建筑博物馆，因为里面人的文化已经被彻底淘空了。那时的宏村还值得看吗 ? 这，是永续的做法吗 ?   上一页    下一页